 |
클래식에 비해 –  메리 비어드 글, 강혜정 옮김/글 항아리 |
입력하다
Introduction_클래식에 미래가 있을까?
1부 고대 그리스
1. 폐허를 만든 자
2. 사포의 목소리
3. 어떤 투키디데스를 믿어야 합니까?
4. 알렉산더 대왕의 키는 얼마입니까?
5. 그리스인들은 언제 웃었습니까?
초기 로마의 영웅과 악당
6. 누가 리무스가 죽기를 원했습니까?
7. 모퉁이에 선 한니발
8. 얼마나 오래 … … ?
9. 로마의 미술품 도둑
10. 카이사르 암살의 요지
3부 로마 제국: 황제, 황후, 적
11. 황제를 찾아라
12. 클레오파트라: 신화
13. 황제와 결혼
14. 칼리굴라의 풍자?
15. 네로의 콜로세움?
영국의 16대 여왕
17. 작은 황제
18. 하드리아누스와 티볼리의 별장
아래에서 본 로마 4부
19. 해방된 노예와 속물근성
20. 포인트, 구취 및 스트레스
21. 군대의 수도 로마 진입은 금지되어 있다.
22. 로마 브리타니아의 삶과 죽음
23. South Shields의 아람어
5부 예술과 문화: 관광객과 학자
24. Aeschylus 만 있습니까?
25. 총과 남자
26. 헬멧을 꼭 지참하세요.
27. 여행 목적지로서의 폼페이
28. 황금 가지
29. 철학과 고고학의 만남
30. 누락 및 누락 된 항목
31. 아스테릭스와 로마인
사후 _ 고전 서평
참고 자료
감사의 마음을 전합니다
참조
찾다
4. 알렉산더 대왕의 키는 얼마입니까?
109 알렉산더를 둘러싼 논쟁은 수백 년 동안 계속되고 있습니다.
물론 새로운 주제가 왔다가 사라집니다.
최근 알렉산더가 “그리스인”인지 여부에 대해 긴장된 정치적 논쟁이 있었습니다.
알렉산더는 정말로 “구 유고슬라비아 마케도니아 공화국”(FYROM)이 주장한 슬라브인이었습니까? (그래서 FYROM을 나타내는 적절한 기호와 수도인 Skopje 공항의 적절한 이름입니까?) 아니면 정말 그리스어입니까? (그래서 FYROM과는 아무 상관이 없는 건가요?)
이 논쟁이 어떤 결과로 이어지지 않을 것이 분명합니다.
고대 국가 정체성은 이해하기 어려운 개념이 아닙니다.
110 그러나 전반적으로 알렉산더를 둘러싼 논쟁과 이를 뒷받침하는 증거는 지난 2,000년 동안 크게 변하지 않았습니다.
작가, 영화 제작자, 예술가 및 정치인의 가장 근본적인 딜레마는 Alexander를 계속 칭찬할지 아니면 비난할지 여부입니다.
많은 사람들에게 알렉산더는 “위대한 장군”이라는 긍정적인 예입니다.
조국에서 점점 멀어져가는 이국 땅에서 영웅적으로 군대를 승리로 이끈 위대한 장군의 모습을 담았습니다.
나폴레옹은 알렉산더의 유명한 숭배자입니다.
111 프리드먼과 달리 알렉산더에 대한 칭찬을 선뜻 삼가는 사람들이 있다.
단테는 폭력 범죄를 저지른 자들이 가는 제7지옥에서 “알렉산드로스”를 위한 장소를 찾았다.
114 “그는 자신을 죽이거나 살인을 지시하는 데 인생의 많은 시간을 보냈습니다.
나는 비슷한 맥락에서 알렉산더를 묘사했지만 더 경솔한 어조로 설명했습니다.
“현대에 나라를 대표하는 사람을 뽑기 어렵다고 여겨지는 주정뱅이 미성숙한 깡패.”
114 이미 카이사르 시대의 일부 로마인들은 알렉산더를 크기를 가지고 노는 해적에 지나지 않는다고 묘사하지 않았습니까?
117 그 책에서 데이비슨은 서사 연구에서 성과학에 이르기까지 고전의 거의 모든 영역에서 20세기 후반의 새로운 이론적 발전이 이루어진 반면, 1945년 이후 역사와 고전을 완전히 바꾸어 놓은 다양한 변화는 “설명되지 않은 채로 남아 있다”고 적고 있다.
“라고 강조했다.
125 그러나 그들이 로마인이라는 사실은 역사를 이해하고 걸러내는 일종의 ‘필터’ 역할을 할 수밖에 없다.
따라서 이들 로마 작가들은 그들이 살았던 시대의 특징인 정복과 제국 확장의 관점에서 기존의 기록을 해석하고 정리할 수밖에 없었다.
7. 모퉁이에 선 한니발
174 『로마사』는 20세기 대부분을 학문에서 소외되고 식은 밥에 시달렸다.
고대 로마인의 용기를 보여준 놀라운 이야기 덕분에 19세기에는 대중의 사랑을 받았지만 오늘날에는 헤로도토스, 투키디데스, 타키투스와 달리 일반 대중에게 거의 읽히지 않는다.
175 정통적인 관점에서 볼 때 리비우스는 고대와 현대의 기준으로 볼 때 매우 형편없는 역사가였습니다.
Livy는 근본적인 연구를 수행하지 않고 과거의 이야기에만 의존하는 역사가였습니다.
물론 이것이 고대에 매우 이례적인 경우라고 말할 수는 없습니다.
그러나 Livy는 대부분의 고대 역사가보다 훨씬 더 나아갔습니다.
Livy가 수신한 정보를 완전히 이해하지 못하거나 이를 하나의 일관된 내러티브 구조로 결합할 수 없는 경우가 많았습니다.
Livy가 동일한 이벤트를 두 번 설명한 악명 높은 사례가 있는데 다른 두 소스에서 약간 다른 설명을 보고 동일한 이벤트인지 모르고 실수한 것인지 궁금합니다.
180 레빈의 설명대로 리비는 지나치게 합리화하는 경향이 있는 선조들에 비해 좀 더 균형 잡힌 시각을 가졌고, 역사적 인과관계에 대한 남다른 통찰력으로 날카로운 주장을 펼쳤을지도 모른다.
그러나 “방패”에 해당하는 그리스어 단어에 익숙하지 않은 로마 역사가가 폴리비우스를 읽을 것이라고 기대할 수 있습니까?
11. 황제를 찾아라
243 B.C. 44년의 변천사 기원전 31년 내전 속에서도 소름끼치는 폭력을 서슴지 않았던 냉철한 군사 지도자부터 서기 14년 침대에서 안락한 죽음을 맞이한 유서 깊은 연로한 정치인까지? (그의 죽음이 그의 아내 리비아에 의해 독살되었다는 음모론도 있습니다.
) 맨손으로 사람들의 눈을 뽑는다는 소문이 있는 피비린내 나는 깡패로부터, 로마의 사기를 진작시키고, 출산율을 높이고, 종교 전통을 되살리고, ( 자신의 말에 따르면, 그는 로마의 수도를 “벽돌의 도시에서 대리석의 도시”로 변모시키는 데 전념하면서 구 정치 체제를 성공적으로 부활시켰고, 제목 : 입법자 없는 입법자의 변태는 어떻게 이해되고 설명되어야 하는가?
262 이는 100년 후의 타키투스 자신의 입장에서 볼 때 아우구스투스의 통치가 새로운 일인 통치 전통의 신화적 기원인 동시에 후계자들에 의해 재창조되고 보충되어야 할 공간으로서 더 의미가 컸음을 의미할 수 있다.
에게. 그의 모든 후계자들이 “아우구스투스”라는 칭호를 지녔다는 것도 의미심장합니다.
어찌 보면 수백 년에 걸쳐 등장한 황제들은 저마다 아우구스투스가 되는 과정을 반복했다고 할 수 있다.
18. 하드리아누스와 티볼리의 별장
379 그렇다면 네로가 쿠데타로 폐위되고 역사의 악마로 묘사된 반면, 하드리아누스는 목적과 동기에 대한 성가신 물음표 외에는 말할 만한 비난이나 비난 없이 편안한 죽음을 맞이한 이유는 무엇입니까? 물론 한 가지 이유는 하드리아누스가 제국의 “이미지 구축”이라는 위험한 줄타기를 네로보다 더 능숙하게 관리했기 때문입니다.
네로의 황금 궁전은 로마 도심을 사유화했기 때문에 시민들의 소송을 샀다.
반면에 하드리아누스의 별장은 훨씬 더 컸지만 (주의해서) 수도에서 꽤 멀리 떨어져 있었습니다.
지금까지 우리가 물어본 질문 자체가 부분적인 답변을 제공할 수 있습니다.
대부분의 로마 통치자들은 그들이 실제로 악마였거나 악마화되었기 때문이 아니라 폐위되었기 때문에 악마화되었습니다.
23. South Shields의 아람어
467 예를 들어, 카이사르는 갈리아에서 “약간의 라틴어를 배운 원주민”에 대해 썼고 갈리아 추장이 침략군과 원주민 사이의 대화를 통역하게 했습니다.
로마 군대에서 복무하는 통역사가 있지만 그들 중 누구도 원래 라틴어를 사용했다는 결정적인 증거는 없습니다.
요컨대, Adams가 요약한 것처럼 “라틴어를 배우는 의무는 원주민에게 떨어졌고(…) 통치자들은 그것을 존재하지 않는 것처럼 취급했습니다.
” 서양에서 로마의 통치에 대한 이러한 주장의 그림은 매우 난해합니다.
이러한 관점의 가장 극단적인 함의는 통치자와 주체 사이의 결정적인 접촉에서도 주체의 해석 능력에 위험할 정도로 의존하는, 언어적으로 무력하고 약한 점령군으로서의 로마인의 이미지입니다.
사실이라면 이것은 대영 제국과는 매우 다른 제국 통치의 언어 모델입니다.
예를 들어 레너드 울프는 1904년 스리랑카 행정관으로 취임하기 전에 이미 타밀어에 능통했으며 당시 영국에서는 드물지 않은 몇 가지 동양 언어를 추가로 배우고자 했습니다.
29. 철학과 고고학의 만남
567 흔히 그렇듯이 고전적인 관점에서 보면 다르게 보입니다.
Collingwood 자신은 그의 정규 교육의 의미에 대해 생각하지 않았을 수 있습니다.
오히려 우리가 말했듯이 그는 플라톤으로 돌아가 교육학의 전체 역사를 공격하는 데 더 관심이 있었습니다.
그러나 Collingwood는 고전 과정인 오래된 Oxford ‘Greats’의 파생물로 판명되었다는 점에 주목하는 것이 중요합니다.
옥스퍼드의 ‘위인들’은 학부생들에게 지난 2년 반 동안 한편으로는 고대사를, 다른 한편으로는 고대와 현대 철학을 결합하도록 요구했습니다.
둘 다 똑같이 잘하는 것보다 한쪽을 훨씬 더 잘하고 나머지는 어떻게든 소화하려고 필사적으로 노력하는 것이 흔한 풍경이었다.
많은 야심찬 고대 역사가들이 기말고사를 좋은 성적으로 통과할 수 있는 충분한 철학적 기술을 쌓고 싶어 안달이 나고 있었습니다.
그래서 어떻게든 플라톤, 데카르트, 흄에 대한 내용을 그들의 머릿속에 밀어넣고 싶었고, 저는 펠로폰네소스 전쟁이나 안전하게 마스터할 수 있는 지점까지 고대 역사에 대한 기술을 구축하기 위해 영국의 Agricola). 콜링우드는 양립할 수 없어 보이는 두 분야에 동시에 관심을 가진 ‘이단자’는 아니었지만, 이는 옥스퍼드의 ‘위인들’이라는 맥락에서 불가피한 것이었다.
옥스퍼드의 Greats 과정의 교육적 목표를 고려할 때 Collingwood는 드문 성공 사례였습니다(또는 원하는 경우 예상을 뛰어넘는 괴짜 학생). 어쨌든 두 분야에 대한 Collingwood의 결합된 관심은 정확히 옥스퍼드의 ‘거물’들이 홍보하려고 했던 것입니다.
즉, 콜링우드는 단순히 고고학 취미를 가진 철학자가 아니었습니다(Inglis와 다른 사람들이 함축적으로 암시하듯이). 콜링우드는 더 이상 존재하지 않는 고유한 옥스포드 클래식의 드문 성공 사례로 보는 것이 더 나을 수도 있습니다(위인들은 수십 년 전에 개혁 과정을 거쳤습니다). 학생 그룹과 함께한 그의 마지막 여행은 그리스였으며 그가 관광객보다 순례자로서 델포이에 더 많이 갔다는 것은 놀라운 일이 아닙니다.
2500년 전 소크라테스가 갔던 곳으로. 콜링우드는 “소크라테스를 예언자로 여기는 사람들에게 델포이로의 여행은 메카로의 순례와 같다”고 썼다.
그것이 Oxford Classics 전공자의 신조입니다.
사후 _ 고전 서평
612 그렇게 생각하지 않습니다.
어쨌든 내 경험 법칙은 서평에 대해 아무 말도 할 수 있는 사람에게는 결코 서평을 맡기지 않는다는 것입니다.
리뷰어가 저자를 알고 있다면 리뷰어가 이러한 관계에서 자유롭고 자신의 의견을 표현할 수 있다고 확신하는 경우에만 책을 리뷰합니다.
613 그렇다면 서평의 목적은 무엇인가? 소설을 다루는 책과 그렇지 않은 책은 서평의 목적에 큰 차이가 있다고 생각한다.
그러나 고전 분야에서 서평은 근본적인 품질 관리 도구(사실 완벽하지는 않지만 우리가 가진 최고의 품질 관리 도구라고 생각합니다)로서 중요한 책임이 있습니다.
라틴어가 다 틀렸다거나 신화나 연대기가 다 엉망이라면 누군가 지적해줘야 하지 않을까요? (책이 출판된 지 5년 후에 피어 리뷰 저널에 학술 리뷰가 출판되었을 뿐만 아니라 더 대중적인 방식으로 출판되었습니다.
)